Het hangt ervan af hoe je “geïntegreerd” definieert. Als je het hebt over de fysieke integratie van de fakir met het tapijt, dan is het antwoord ja. De fakir is volledig omhuld door het tapijt en er is geen ruimte tussen zijn lichaam en het tapijt. De fakir’s handen en voeten zijn ook zichtbaar onder het tapijt, wat suggereert dat hij zich er volledig mee verbindt.
Als je het hebt over de culturele integratie van de fakir met het tapijt, dan is het antwoord meer gecompliceerd. De fakir is een traditionele figuur in de Indiase cultuur, en het tapijt is een belangrijk symbool van Indiase cultuur. De fakir’s aanwezigheid op het tapijt kan worden gezien als een manier om de Indiase cultuur te vertegenwoordigen.
Er zijn echter ook enkele elementen die erop kunnen wijzen dat de fakir niet volledig geïntegreerd is met het tapijt. Ten eerste is de fakir een vreemdeling in de Westerse cultuur. Het tapijt is een symbool van Indiase cultuur, maar de fakir is een vertegenwoordiger van een andere cultuur.
Ten tweede is de fakir een moderne figuur. Het tapijt is een traditioneel symbool, maar de fakir is een moderne man. Dit kan een gevoel van spanning of zelfs conflict creëren tussen de twee figuren.
Uiteindelijk is de vraag of de fakir met zijn tapijt hiermee volledig geïntegreerd is een kwestie van interpretatie. Er zijn argumenten te maken voor beide kanten van het argument.